- 專業(yè)廢水處理工程解決方案服務(wù)商
- 24小時(shí)服務(wù)熱線：
在職職工兼職時(shí)受傷討說(shuō)法
37歲的馮某是保定市某石材有限公司職工。由于工資偏低，馮某經(jīng)朋友張某介紹找了一份兼職工作——為某裝卸公司從事臨時(shí)、有償?shù)男盾嚬ぷ鳌?015年6月，馮某在為裝卸公司卸車的過(guò)程中，小拇指骨折受傷。事后，李某支付了馮某的醫(yī)藥費(fèi)并達(dá)成協(xié)議，由李某再一次性支付馮某生活補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、今后的技能培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)13000元。協(xié)議達(dá)成后，李某按約定支付了馮某13000元。事后，馮某了解到，小拇指骨折能被評(píng)定為10級(jí)工傷，可獲得至少不低于3萬(wàn)的賠償。如果馮某要到勞動(dòng)部門(mén)申報(bào)工傷，首先必須向勞動(dòng)部門(mén)遞交確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，如勞動(dòng)合同。但裝卸公司并沒(méi)有和馮某簽訂勞動(dòng)合同。
為了證明自己和裝卸公司存在勞動(dòng)關(guān)系，馮某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申訴，要求確認(rèn)其與裝卸公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)過(guò)審理，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，確認(rèn)馮某和裝卸公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裝卸公司不服，向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其與馮某之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
法庭上，裝卸公司稱，馮某和公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。公司只是將卸石板的工作承包給了李某夫婦，并按照20元/車的價(jià)格和李某結(jié)算。馮某只是李某雇請(qǐng)的，馮某的傷應(yīng)由雇用他的李某以及其本人負(fù)責(zé)，與裝卸公司沒(méi)有任何關(guān)系；而馮某則認(rèn)為，只要自己在裝卸公司干活，雙方就存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。 法院經(jīng)過(guò)審理后判決：馮某和裝卸公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
■律師觀點(diǎn)：
勞務(wù)關(guān)系不適用工傷保險(xiǎn)賠償
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：馮某究竟是不是裝卸公司的員工？
河北華盛通達(dá)律師事務(wù)所張雪敏律師表示，如何認(rèn)定馮某是不是單位的員工，關(guān)鍵在于區(qū)分馮某是裝卸公司招用的職工，還是李某個(gè)人雇請(qǐng)的幫工。
雇工是一種雇傭關(guān)系，雇工受雇主的雇請(qǐng)而為雇主做工，雇主給雇工支付勞動(dòng)報(bào)酬。雇工一般都是短期行為，時(shí)間上以完成一定數(shù)量的工作為期限。個(gè)人雇工因其短期性、臨時(shí)性和不確定性，一般不簽訂正式的書(shū)面合同，大都為口頭協(xié)議。雇主只是按時(shí)給雇工開(kāi)工錢(qián)，別的一概不管，更不會(huì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。 工傷是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織和有雇工的個(gè)體工商戶從事勞動(dòng)的公民，在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。
工傷事故應(yīng)該是指適用《工傷保險(xiǎn)條例》的所有用人單位的職工在工作過(guò)程中發(fā)生的人身傷害和急性中毒事故。即職工在本崗位工作，或雖不在本崗位工作，但由于其所在單位的設(shè)備和設(shè)施不安全、管理不善，以及本單位領(lǐng)導(dǎo)指派到本單位以外從事工作時(shí)，所發(fā)生的人身傷害和急性中毒事故。其本質(zhì)特征是由于工作原因直接或間接造成的傷害和急性中毒事故。
我國(guó)法律并沒(méi)有禁止兼職行為，因此，馮某可以和兩家公司存在勞動(dòng)關(guān)系。但是本案具有特殊性：裝卸公司將裝卸業(yè)務(wù)承包給李某個(gè)人，馮某由李某支付工資報(bào)酬；馮某完成的是李某指派的工作、接受李某的管理。因此，即使法律沒(méi)有禁止兼職行為，但馮某只是李某招用的幫工，而不是公司招用的職工。
本案中，由于馮某不是單位的員工，而是李某招用的幫工，所以，李某只需要支付馮某的醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)。
法院最終裁決：李某和馮某最初達(dá)成的賠償協(xié)議是合法、有效的。馮某無(wú)權(quán)獲得其他的工傷賠
重慶中泰環(huán)保工程有限公司
